Los historiadores y filósofos griegos y romanos; la adaptación de la moneda a lo largo del tiempo

 Una frase que circula comúnmente en toda la antigua comunidad numismática es el título de "historiador". De hecho, miramos esta palabra a través de la lente de una perspectiva moderna, pero ha sido un término que cambia constantemente y es muy controvertido. Así como nosotros admiramos a las grandes figuras de la historia, ellos también admiraron a otros que los precedieron, y así es: es una paradoja dinámica que busca sus raíces en el comienzo de la humanidad. Nuestra inspiración nos impulsa a actuar de acuerdo con lo que consideramos cierto . Entonces la pregunta es… ¿qué es la verdad? ¿Es toda la historia cierta o está embellecida? La evidencia que tenemos es la acuñación. Al observar el pasatiempo de los reyes, coleccionar las monedas que consideramos más interesantes y atractivas es una comprensión sutil de la intuición humana. Ya sea que prefiramos monedas romanas, griegas o estadounidenses, o de cualquier otro país, todavía existe esa profunda conexión. Por eso es tan poderoso no coleccionar monedas basándose únicamente en la inversión o el potencial de ganancias, sino conectarnos con el pasado y disfrutar manejando los relojes que miles de personas han tenido ante nosotros. Quizás la persona que acuñó la moneda exacta podría haber pensado lo mismo “¿dónde estará esta moneda dentro de dos mil años?”

Para comprender la relación entre moneda y sociedad es importante analizar las civilizaciones más importantes del mundo antiguo. Las guerras del Peloponeso son el mejor comienzo, ya que son el acontecimiento más crucial del mundo antiguo arcaico. De hecho, las sociedades de Atenas y Esparta difieren mucho entre sí cuando se comparan los textos de Jenofonte y los de Platón. Así, al examinar tanto las sociedades como sus similitudes y diferencias, se establece un cierto punto de vista sobre las sociedades que nos permite vislumbrar cómo era la vida durante ese momento de la historia. En primer lugar, la sociedad de la ciudad-estado de Licaonia era muy diferente de la sociedad del Ática. Atenas y Esparta, al ser las capitales administrativas analizadas en los dos textos, tienen dos gobiernos y culturas completamente diferentes. Esparta, según Jenofonte, era una sociedad asolada por la guerra centrada en el "entrenamiento físico de las mujeres no menos que de los hombres" (Jenofonte 49) y en la preparación de los jóvenes "muchachos" para un eventual servicio en el ejército o el gobierno. Los líderes de Esparta se dedicaban exclusivamente a los intereses del honor y la fuerza, centrándose principalmente en formar a la próxima generación de jóvenes para que se convirtieran en los líderes más temibles. Los actos de Licurgo, por ejemplo, tal vez insinuaban una mentalidad competitiva en el sistema educativo espartano; donde hombres lucharon contra hombres para ver la jerarquía de quién es el mejor apto para cada posición en la sociedad. Como afirma Jenofonte, "los mejores de ellos [eran] los comandantes [que habían luchado entre sí]... cada uno de ellos inscribió a cien otros" (Jenofonte 52). Entonces se podría argumentar que la ciudad de Esparta estaba centrada en una oligarquía con un solo monarca como líder de la sociedad. Por el contrario, los atenienses se centraban exclusivamente en el avance de la sociedad y los logros. El período posterior a la guerra del Peloponeso, como se insinúa en el texto de Platón, fue una época de gran prosperidad y excelencia económica. La democracia ateniense experimentó un aumento de la riqueza y los logros en las artes, así como una economía estandarizada. Platón se apoya en principios más democráticos, donde su opinión está siempre presente en el texto. Esto es diferente al enfoque de Jenofonte, donde prefiere el enfoque oligárquico dominado por la competencia en una sociedad. Para Platón, la sociedad ateniense debe incluir un conjunto estándar de moral que todas las personas deben seguir. Platón cree en un gobierno democrático como la democracia ateniense, uno centrado en la armonía en la sociedad más que en la supervivencia del más fuerte. Un ideal más tangible que se centra en la filosofía de Platón se relaciona con la idea de abandonar los roles de género y una sociedad donde hombres y mujeres sean iguales, "la única diferencia es que los hombres son más fuertes y las mujeres más débiles" (Platón 58). Este enfoque se compara con la cultura espartana en un sentido, que se centra en la dominación masculina pero es igual en poder y prosperidad. En conclusión, Jenofonte y Platón tienen puntos de vista muy diferentes sobre la sociedad. Aunque algunos se comparan en muchos aspectos, la opinión general sobre un pueblo asolado por la guerra frente a una nación en recuperación que busca la prosperidad en lugar del conflicto se centra en una pasión: la supervivencia. Esto lo vemos en las monedas que produjo cada ciudad-estado. Aunque Esparta como estado no emitía monedas, las regiones de Licaonia emitían monedas para pagar en situaciones de emergencia en tiempos de guerra o para el comercio. Son una denominación única de hemidracm y se emitieron unos siglos después del apogeo de Esparta. En comparación con la vasta y expansiva moneda de Atenas, un país con inmensas riquezas y recursos, el cambio es increíble. Atenas acuñó millones (tal vez miles de millones) de monedas durante su mejor momento, entre 510 y 404 a. C. (después de la guerra del Peloponeso y el desmantelamiento de la liga ateniense).

La decadencia del búho ateniense, ca. (454-404) después del 404 a.C.

Cortesía de GNC

Macedonia, la siguiente gran superpotencia después de Atenas, dominó la Hélade ya en el año 400 a.C. La democracia ateniense ya no sería lo que solía ser y sus antiguos días de gloria de corrupción habían terminado. La relación entre el trabajo de Tucídides sobre la guerra del Peloponeso y el trabajo de Plutarco sobre Alejandro III difiere mucho, aunque los individuos y las tácticas descritas en los procedimientos militares. La guerra del Peloponeso estuvo llena de un violento señor Atenas que tenía el control total de Hellas. Cuando Atenas reuniera a sus llamados "aliados", lo harían por la fuerza, obligándolos a ser parte de su liga de Delos en su persecución contra los persas. En realidad, según algunos, Atenas se había vuelto peor que los persas. Los atenienses y su enfoque democrático de la guerra ya no eran evidentes, y en su invasión para reclutar a los melianos (la mayor parte del trabajo de Tucídides era el diálogo entre Atenas y Melos) parecieron obligar a la ciudad-estado a ser conquistada en aras de una mayor prosperidad. bien. Por ejemplo, en la charla sobre la ciudad de Melos siendo conquistada por Atenas o destruida por Atenas, el representante de Melian exclama: "Puede que sea vuestra voluntad ser nuestros amos, pero ¿cómo puede ser la nuestra ser vuestros esclavos? [] la ganancia será que con la sumisión evitarás lo peor; y todos seremos más ricos para tu preservación" (Tucídides 45).

Stater de Melos durante la época de la guerra del Peloponeso, ca. 465 a.C.

Cortesía de GNC

De manera similar, esta brutalidad se ve en el imperio macedonio después de la caída de Atenas. Felipe II de Macedonia, padre de Alejandro III, gobernó con una metodología bastante brutal y desorganizada. Cuando conquistara una ciudad estado y desmantelara su sociedad, simplemente la dejaría sin gobierno hasta que pudiera encontrar tiempo para reconstruir su sociedad. "[Felipe II] había barrido a los gobiernos existentes, y luego, habiendo preparado a sus pueblos para cambios drásticos, los había dejado en la agitación y la confusión, porque había creado una situación que les era completamente desconocida" (Plutarco 71 ).

Tetradracma de Felipe II de Macedonia, ca. 342-337 a.C.

Cortesía de GNC

Por otro lado, al examinar a su hijo, "el objetivo principal de Alejandro... era asustar al resto de los griegos para que se sometieran dando un ejemplo terrible" (Plutarco 72), pero Alejandro también mostró tácticas que eran menos violentas. y más diplomático, como cuando se compadecería de los tebios en épocas posteriores por la destrucción de su ciudad. También simpatizaba con aquellos que estaban bajo el escrutinio de otras ciudades-estado del imperio macedonio, lo que demuestra sus cualidades como gobernante justo pero equitativo. Por supuesto, a veces existen excepciones a esta justicia; cuando Plutarco afirma que la embriaguez de Alejandro se salió de control y asesinó a Kleitus a sangre fría. Alejandro perdió sólo treinta y cuatro hombres en la conquista persa, mientras que los persas perdieron casi veinte mil. Después de la guerra, envió el botín como regalo a aquellos a quienes deseaba ganarse su favor, como los atenienses. Después de la batalla, Alejandro permitió que los persas enterraran a sus muertos y que las mujeres de Darío mantuvieran las vidas que tenían antes en lugar de ser vendidas como esclavas.

Conmemorando la victoria contra Poros en el Hydaspes. El primer tetradracma acuñado en Babilonia después de que Alejandro conquistara Persia, ca. 325 a.C.

Cortesía de GNC

 

A medida que la moneda cambió, aumentó y disminuyó, también se refleja en la sociedad griega. La que alguna vez fue una gran liga de estados, la liga del Peloponeso, cayó en manos de un vacío de poder. Los grandes estados griegos ya no eran lo que solían ser y pronto sucumbieron a la creciente república romana. La República (que anteriormente estaba controlada por las poderosas familias patricias), un estado poderoso que surgió en el sur de Italia, aumentó su poder hasta llegar a la Hellas. Los historiadores de la época observan estos cambios y su efecto duradero. Al observar las monedas producidas durante el declive de Grecia, las monedas ya no se representan con alto arte y estilo, y el enfoque de la guerra y las batallas se ha desplazado hacia las artes y la filosofía. Las monedas que alguna vez representaron soldados y escenas de batalla ahora representan instrumentos musicales y deidades divinas.

Stater de Aspendos en 460-420 a.C. El anverso representa a un soldado con un escudo y el reverso un triskele.

Cortesía de Emporium Hamburgo

Stater de Aspendos en el 380 a. C. después de la guerra. Un enfoque en los juegos olímpicos y la mejora humana. Un signo de una sociedad más débil.

Cortesía de Roma

Para los historiadores contemporáneos, que habrían visto este cambio en la acuñación, como Polibio y Juvenal, es evidente que ambos hombres tienen puntos de vista completamente diferentes sobre el gobierno romano. Una sociedad plagada de buenos y malos, el gobierno romano estaba destinado a ser el centro de todo y crear una estructura que pudiera gobernar a las masas. Estos dos hombres lo describen en detalle, en dos formas diferentes. En el caso de Polibio, es increíblemente evidente que está impresionado tanto por la uniformidad como por la ejecución del gobierno de la República Romana. Entra en inmensos detalles desde el principio, primero exclamando su máxima certeza de que a pesar de todo lo que ha dicho sobre el gobierno romano, todavía hay fragmentos de información que no incluye. Luego lo compara indirectamente con su propia familiaridad con el gobierno (tal vez aludiendo a las democracias o los tiranos de Grecia), donde explica que "un buen crítico no debería juzgar a los autores por lo que omiten, sino por lo que relatan, y si Si encuentra alguna falsedad en esto, puede concluir que las omisiones se deben a la ignorancia; pero si todo lo que el escritor dice es cierto, debe admitir que ha guardado silencio sobre estas cuestiones deliberadamente y no por ignorancia”. (Polibio 71). Esto es importante para el contexto general del gobierno de Roma que Polibio describe, ya que quiere asegurarse de que su relato de la Constitución romana sea exacto a la historia. Esto puede ser importante por muchas razones, y más notablemente por la confiabilidad del texto; incluso dos mil años después, Polibio es utilizado como una fuente primaria y confiable para nuestras ideas sobre el gobierno romano. Su información más importante que se nos da al principio del contexto del pasaje es la organización del gobierno romano. Entre los plebeyos y los patricios, se encuentra un ideal para todos en el gobierno romano. Polibio reitera que "si uno fijaba sus ojos en el poder de los cónsules, la constitución parecía completamente monárquica y real; si en el Senado parecía nuevamente aristocrático; y cuando se miraba el poder de las masas, parecía claramente una democracia" (Polibio 71). Con estas palabras intenta explicar que el dominio romano era diferente según con qué ojos se lo mirara. El pueblo tenemos el poder de aprobar o rechazar leyes, debemos hacernos una pregunta esencial: ¿eso significa corrupción?

El Quadrigatus, que circuló en el comercio como didracma después de las guerras púnicas.

Cortesía de Roma

Las sátiras de Juvenal presentan un mensaje más monótono escondido entre líneas de humor y filosofía. A diferencia de Polibio, Juvenal no tiene una gran opinión del Senado romano. Escrito en una época a menudo considerada la "edad de oro" de Roma, Juvenal analiza los desafíos de ser una buena persona en un entorno tan corrupto, los problemas de la ciudad y la gestión de un gran imperio, por nombrar algunos. Una frase específica que resalta es cuando Juvenal habla de las mujeres en el imperio romano en cuanto a esposa, donde habla de la avaricia de las mujeres que “hasta que llegue ese día, el buscador de oro es una arpía. Ella se va volando, intimida a su marido, debe tener su libra de carne" (Juvenal 83). En este extracto insinúa la sociedad corrupta de Roma, que es una cultura centrada en el placer y la codicia en lugar de los valores familiares tradicionales. de la República. Juvenal condena también a la clase elitista, el vicio y el crimen en Roma, y ​​la depravación de todo ello. Leyendo el texto, parece que no hay luz al final del túnel. Esto alude a la posibilidad de que Juvenal "Cree que Roma está condenada y nunca podrá volver a sus días de gloria. En los primeros días de las monedas acuñadas por la República Romana, reflejaban las denominaciones de los estados vecinos. Esto fue totalmente a propósito, porque cuando la República absorbió la ciudad griega En los estados unidos, la acuñación comenzó a extenderse. Roma pronto dominó la acuñación, y debido a los ideales que difundieron, la acuñación comenzó a asimilarse al imperio en constante crecimiento. El Quadrigatus romano reemplazó al Didrachm y el Aureus reemplazó al Stater. El Denario reemplazó al dracma, el Assarius la Unidad, y así sucesivamente. Debido a la asimilación que tanto preocupaba a Juvenal, la acuñación estaba totalmente controlada por el gobierno romano en la época del emperador Trajano.

Denario de Trajano 117 d.C.

Cortesía de Nomos

Artículo por. Colby J. Abele